سافانا الثقافي: “السجل المخيف للحكم العسكري في أفريقيا” بينما تستمر الغالبية العظمى من المواطنين الأفارقة في رفض الحكم العسكري، فقد احتفل المواطنون ببعض الانقلابات الأخيرة.
لقد عادت المؤسسة العسكرية إلى الصدارة في أفريقيا على مدى العامين الماضيين، مؤكدة على نحو متزايد على سلطتها السياسية ودخلت الخيال الشعبي كبديل عملي للسياسة التعددية الحزبية.
وبينما تستمر الغالبية العظمى من المواطنين الأفارقة في رفض الحكم العسكري ، احتفل المواطنون ببعض الانقلابات الأخيرة. علاوة على ذلك، هناك أدلة متزايدة على أنه من الممكن تأمين السلطة والحفاظ عليها عن طريق فوهة البندقية.
وفي حين شهدت بلدان، مثل مالي والسودان، قدراً كبيراً من عدم الاستقرار، حيث سرعان ما يعقب الانقلاب انقلاب آخر، فإن أياً من الدول التي شهدت انقلاباً عسكرياً في السنوات الأربع الماضية لم تعد إلى حكوماتها المنتخبة.
وبالتالي فإن الأخبار السيئة بالنسبة لبوركينا فاسو والجابون ومالي والنيجر والسودان هي أن الانقلابات الأخيرة من المرجح أن تؤدي إلى تعميق مشاكلها.
ماذا تفعل المؤسسة العسكرية فعلياً عندما تحكم؟
وأثناء المناقشة المحمومة حول الأسباب التي أدت إلى هذا الاتجاه، كانت هناك قضية واحدة برزت بسبب غيابها: ماذا تفعل المؤسسة العسكرية فعلياً عندما تحكم؟ ويشكل هذا السؤال إلحاحا بشكل خاص، خاصة وأن الطغمات العسكرية الجديدة في القارة تعمل على ترسيخ قبضتها على السلطة.
وفي 16 سبتمبر/أيلول، وقعت بوركينا فاسو ومالي والنيجر اتفاقاً أمنياً مشتركاً للدفاع عن بعضها البعض في حالة وقوع “عدوان خارجي”، بما في ذلك التدخل المحتمل من جانب المجموعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (ECOWAS) لاستعادة الحكم المدني.
وأعقب ذلك الإعلان عن تأجيل العودة إلى الحكم المدني في بوركينا فاسو لأن الانتخابات ” لم تكن أولوية ” بالنسبة للكابتن – والرئيس – إبراهيم تراوري. ومن ثم فمن المرجح أن تعيش شعوب بوركينا فاسو والجابون ومالي والنيجر والسودان في ظل نسخة من الحكم العسكري لبعض الوقت في المستقبل.
ومن المؤسف أن الأدلة من تاريخ الحكم العسكري في أفريقيا ليست جيدة. ترتكب الأنظمة العسكرية عادة انتهاكات أسوأ لحقوق الإنسان من نظيراتها المدنية، في حين أنها لا تقل فسادا بل وأكثر عرضة لإشعال الصراع وعدم الاستقرار.
تتمتع الحكومات العسكرية بسجل رهيب لأنها تكرر بعض أسوأ سمات السياسات التعددية، مثل أشكال المحسوبية التي يقوم فيها الفائز بكل شيء، في حين تفرض قيودا أقل على إساءة استخدام السلطة.
وهذا يعني أن الجيوش الموجودة في السلطة غالبًا ما تصبح ممزقة بنفس الانقسامات التي قوضت في السابق سياسات التعددية الحزبية، وتفشل في حل المشكلات بشكل فعال عندما تسوء الأمور، وتكافح من أجل الاستجابة لاحتياجات المواطنين.
وبالتالي فإن الأخبار السيئة بالنسبة لبوركينا فاسو والجابون ومالي والنيجر والسودان هي أن الانقلابات الأخيرة من المرجح أن تؤدي إلى تعميق مشاكلها.
حكم العسكر وأزمة الديمقراطية
ليست هذه هي المرة الأولى التي تطرح فيها فكرة أن الحكومات العسكرية قد تؤدي عملاً أفضل من نظيراتها المدنية. مباشرة بعد الاستقلال عانت القارة من ” أزمة الديمقراطية الأولى “ .
وأدى انهيار الأنظمة التعددية الحزبية واندلاع الحروب الأهلية في أماكن مثل جمهورية الكونغو الديمقراطية إلى تزايد المخاوف من أن تؤدي المنافسة المتعددة الأحزاب المسببة للانقسام إلى تفاقم التوترات العرقية.
فبينما زعم يوليوس نيريري في تنزانيا أن دولة الحزب الواحد هي أفضل نظام حكم في أفريقيا لأنها من شأنها أن تعزز التماسك، أعرب آخرون عن أملهم في أن تثبت الأنظمة العسكرية التي استولت على السلطة بعد فترات من الصراع أو الانقلابات أنها أكثر كفاءة وفعالية .
واعتمد هذا على افتراض أن التسلسل الهرمي الصارم داخل الجيش وتأكيده على حماية الأمة من شأنه أن يبشر بفترة من الوحدة.
وسرعان ما تبددت هذه الآمال. بين عامي 1960 و1990، لم يحقق أي نظام عسكري نمواً اقتصادياً مستداماً أو يبني بنية تحتية وطنية قوية. وبدلاً من ذلك، أصبحت الغالبية العظمى منهم غارقة في الفساد، وارتكبت انتهاكات لحقوق الإنسان، وكثيراً ما أصبحت غير مستقرة، الأمر الذي ساهم في دوامة خطيرة من العنف السياسي.
من الممكن أن تكون الأنظمة العسكرية اليوم قد تعلمت من أخطاء الماضي. ومع ذلك، فمن المرجح أن يكون من الصعب للغاية التغلب على بعض التحديات المزمنة التي يواجهها الجيش في السلطة.
السلطة المطلقة مفسدة
ومهما كانت قوة الوحدة العسكرية قبل الانقلاب، فإنها تميل إلى التدهور بعد ذلك. إن الاحتفاظ بالسلطة والسيطرة على الموارد يؤدي إلى تفاقم المنافسة الداخلية والفساد. على مدار السبعين عامًا الماضية، أثبتت الحكومات العسكرية أنها من أكثر الحكومات فسادًا في القارة.
ويُقال إن ساني أباتشا، الذي أصبح رئيسًا لنيجيريا بعد انقلاب عام 1993، سرق مليارات الدولارات. كان حجم السرقة كبيرًا جدًا لدرجة أن إنريكو مونفريني، الذي أمضى 20 عامًا في محاولة تعقب الأموال المسروقة، نجح في القول بأن ” عائلة أباتشا ورفاقها ” يجب أن تُعامل رسميًا على أنها “منظمة إجرامية”.
وتؤدي المبالغ الضخمة من الأموال إلى تكثيف الصراعات بين الفصائل على السلطة . وكانت إحدى نتائج ذلك التنافس العنيف على التفوق داخل المؤسسة العسكرية نفسها.
تكشف البيانات التي جمعها جوناثان باول وكلايتون ثاين أنه من بين 36 دولة شهدت انقلابًا منذ عام 1950، شهدت 12 دولة فقط (33٪) انقلابًا واحدًا. وشهدت 11 دولة (31%) انقلابين أو ثلاثة، وشهدت تسع دول (25%) أربعة أو خمسة انقلابات، بينما شهدت بوركينا فاسو حتى الآن ثمانية انقلابات. وبالتالي فإن فكرة أن الحكم العسكري يوفر الأمن والاستقرار فكرة معيبة بطبيعتها.
وهذا يعني أنه حتى عندما تبدأ الحكومة العسكرية في إظهار علامات التقدم ــ كما حدث مع حكومة توماس سانكارا في بوركينا فاسو في الثمانينيات ــ فإنها تخاطر بالتعرض للقمع العنيف. وفي حالة سانكارا، فقد حكم لمدة أربع سنوات فقط قبل أن يتم اغتياله في انقلاب قاده زميله السابق بليز كومباوري.
ومن المؤسف أن العنف العسكري لا يستهدف النخبة السياسية فقط. وتواجه الأنظمة العسكرية قيوداً قليلة فيما يتصل بإساءة استخدام السلطة، وخاصة لأنها تميل إلى تعليق الدستور الحالي ثم تقديم إطار قانوني جديد يتضمن قدراً أقل كثيراً من الضوابط والتوازنات.
كثيراً ما تستجيب الأنظمة العسكرية للأدلة التي تشير إلى المقاومة الشعبية والاستنكار من خلال مركزة السلطة وقمع المنافسين.
كما أن الجيوش مقاومة بطبيعتها لفكرة الانشقاق والمعارضة. وكما يقول كريستوفر هود ، فإن المنظمات التي تدرب موظفيها على الاعتقاد بأن النجاح يأتي من التسلسل الهرمي والانضباط تميل إلى تفسير فشل السياسات كدليل على عدم وجود سيطرة كافية من أعلى إلى أسفل.
ويساعد هذا في تفسير السبب الذي يجعل الأنظمة العسكرية تستجيب في كثير من الأحيان للأدلة على المقاومة الشعبية والرفض من خلال مركزية السلطة وقمع المنافسين. ففي السودان، على سبيل المثال، تُتهم حكومة عمر البشير، التي تأسست بعد انقلاب عام 1989، بارتكاب انتهاكات واسعة النطاق لحقوق الإنسان، بما في ذلك الإبادة الجماعية في دارفور.
عندما لا تستطيع الحكم بدون سياسة
إن التحدي الذي يواجه الحكومات العسكرية التي لا تنحدر بسرعة إلى القمع والصراع هو كيفية الحكم فعلياً دون السياسة والأحزاب السياسية.
ورغم أن القادة العسكريين، مثل الرئيس الأوغندي يوري موسيفيني، يميلون إلى كراهية الأحزاب على أساس أنها قادرة على توليد الانقسام، فإن الحقيقة هي أن الأحزاب تلعب دوراً رئيسياً في نقل المخاوف الشعبية إلى صناع القرار.
وكما كشف بحث هنري بينن في الستينيات، فإن الحكومات العسكرية طويلة الأمد لجأت في كثير من الأحيان إلى إنشاء أحزاب سياسية أو شكل من أشكال التمثيل المدني لإضفاء الشرعية على حكمها والاستفادة من الرأي العام.
إن الحكومات الأكثر نجاحاً التي نشأت من القادة العسكريين أو المتمردين، مثل نظام جيري رولينجز في غانا أو نظام بول كاغامي في رواندا، قامت ببناء منظمات سياسية جماهيرية لهذا السبب على وجه التحديد.
ولكن في أغلب الحالات، كانت محاولات الحكومات العسكرية لممارسة السياسة باءت بالفشل، لأن هذه المنظمات والقادة لم يكن لديهم السلطة لتقديم الخدمات العامة أو المشاركة السياسية الهادفة.
وقد قامت بعض المجالس العسكرية التي ظهرت في السنوات الأخيرة بنقل السلطة اسمياً إلى إدارة مدنية لأنها اضطرت إلى القيام بذلك أثناء المفاوضات مع المجتمع الدولي. وفي واقع الأمر فإن السلطة الحقيقية في هذه البلدان تظل في أيدي العسكريين.
ويتجلى ذلك بقوة في ” انقلاب داخل انقلاب “ عام 2021 في مالي، والذي أطاح بإدارة مدنية بدأت تتصرف بشكل مستقل للغاية.
وعلى هذا فإن المظهر الخارجي للحكم المدني لا ينبغي أن يعمينا عن الحقيقة الصارخة المتمثلة في أن عودة الجيوش إلى السلطة تمثل تهديداً عميقاً لحقوق الإنسان والاستقرار والتنمية في غرب أفريقيا ــ وخارجها.
